10月19日，“山西太原一男子當(dāng)街用開水澆燙懷孕母貓”事件在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，再次引起網(wǎng)友對(duì)虐待動(dòng)物的關(guān)注。下面是小編為大家整理的關(guān)于虐貓男子家屬發(fā)聲道歉，希望對(duì)您有所幫助。歡迎大家閱讀參考學(xué)習(xí)!

10月20日，山西太原。19日晚，一男子在國(guó)家電網(wǎng)院門口，將懷孕母貓鎖在籠子里用，用剛燒好的開水澆。據(jù)阻攔者賀女士反映，在她們解救母貓時(shí)，有人從院內(nèi)沖出想要?jiǎng)邮执蛩齻?。在警方介入后，賀女士將貓送去當(dāng)?shù)貙櫸镝t(yī)院，據(jù)悉母貓腹中4只小貓已死亡，母貓尚未脫離生命危險(xiǎn)。

事后，當(dāng)?shù)卣?qǐng)來多名省內(nèi)專家會(huì)診。由于被燙傷的貓燒傷面積達(dá)到百分之七十，血管清晰可見，貓咪已經(jīng)停止心跳，瞳孔無反射。貓咪最終因傷勢(shì)過重，已經(jīng)死亡。

施暴男子已被單位開除。只可惜，目前對(duì)他的懲戒更多停留在譴責(zé)與道德約束上，很難讓他為如此殘忍的行為付出法律代價(jià)。當(dāng)街虐殺生靈是赤裸裸地宣泄暴力，今日殺貓則他日未必沒有人仿效。早日立法才能為敬畏生命、保護(hù)動(dòng)物劃定底線，防止殘忍事件重演。

10月22日，虐貓男子家屬發(fā)聲道歉，稱孩子平時(shí)老實(shí)聽話，但這件事的確做得不對(duì)，一定會(huì)訓(xùn)誡他，這種事情絕不會(huì)再發(fā)生。

該男子的行為目前很難從法律上進(jìn)行追究，基于對(duì)生命的戕害，可從道德上進(jìn)行譴責(zé)。

“開水澆燙懷孕母貓”事件，伴隨著“母貓死亡”，徹底走向輿論巔峰。雖然早些時(shí)候，虐貓男子已被所屬公司解聘，可事已至此，貌似虐貓男子所遭受到的懲罰還是不足以平息公憤。以至于在社交輿論中，人們直呼“大鍋煮惡人”，也就是想通過“以牙還牙，以眼還眼”的方式給虐貓男子對(duì)應(yīng)的懲罰。

從某種層面上而言，這種相對(duì)情緒化的設(shè)想，大概率是難以實(shí)現(xiàn)的。但這也反映出現(xiàn)實(shí)的困境，也就是面對(duì)“虐殺動(dòng)物的惡人”難道我們只能靠外圍性的打擊去懲治嗎?說到底，“解聘”這種操作也只是平息公憤的一種方式，至于回到“虐殺者”層面，還是難以形成閉環(huán)式的打擊邏輯。

要知道，整個(gè)事件之所以能觸動(dòng)媒體輿論的持續(xù)性關(guān)注，可能并不在于“虐貓事件”本身，而在于當(dāng)下的媒體輿論形態(tài)的轉(zhuǎn)變。因?yàn)榫蛧?guó)內(nèi)的“動(dòng)物權(quán)益保護(hù)意識(shí)”來講，其實(shí)還沒有上升到絕對(duì)的“動(dòng)物性”層面。所以，無論媒體輿論看起來如何勢(shì)頭之猛，依然還是站在人的立場(chǎng)上思考“動(dòng)物權(quán)益”，于此也就能理解，為何會(huì)出現(xiàn)“大鍋煮惡人”這種公憤口號(hào)。

實(shí)際上，如果復(fù)盤動(dòng)物之于人類糾紛的事件，十之的動(dòng)物都是附屬物，也就是不管是對(duì)還是錯(cuò)，動(dòng)物終究只是人與人爭(zhēng)斗的籌碼而已。至于動(dòng)物保護(hù)主義者們所倡導(dǎo)的“生命平權(quán)”，其實(shí)絕大多數(shù)愛動(dòng)物的人也是沒有做到的。

所以，就這場(chǎng)輿論圍獵來講，更像是“人性制約人性”的一場(chǎng)論戰(zhàn)。很多時(shí)候，如果單純地看輿論盤，貌似“愛動(dòng)物”已經(jīng)成為社會(huì)人的基本素質(zhì)。可是，當(dāng)我們走進(jìn)現(xiàn)實(shí)時(shí)，卻又發(fā)現(xiàn)“人對(duì)人是狼”，無論是“遛狗不拴繩”，還是“養(yǎng)貓不打針”，都好像已經(jīng)習(xí)以為常。

甚至，在可觸的現(xiàn)實(shí)里，“愛動(dòng)物者”和“不愛動(dòng)物者”基本上是沒有共識(shí)可言的。這導(dǎo)致，無論發(fā)生多少次與動(dòng)物有關(guān)的是非事件，都很難形成既定的秩序，以至于看似聲勢(shì)浩大的輿論中，也只能發(fā)出單調(diào)的聲討，至于如何避免類似的事情發(fā)生，依然無解。

動(dòng)物之于人類的意義如果擺脫不了“附屬概念”，那么打擊“虐殺者”永遠(yuǎn)也只能停留在道德層面。所以，比起單純的保護(hù)動(dòng)物，深層次的理解“動(dòng)物性”和“人性”的關(guān)聯(lián)，這或許更值得我們?nèi)ホ`行。要不然，再多的憤怒也只是當(dāng)下的無能之舉，并不會(huì)產(chǎn)生太多的價(jià)值增量。

目前來看，動(dòng)物基于人類來講，還屬于被馴化的角色，有的屬于人類的食物，有的屬于人類的玩物，這種情況下，如果不做特別的區(qū)分，懲治“虐殺者”也只能基于人類的懲治尺度進(jìn)行，也就是根據(jù)動(dòng)物之于人類的重要性，來評(píng)估虐殺行為的破壞性。

這種情況下，人類即便為動(dòng)物發(fā)聲，但根本上還是為自己發(fā)聲，因?yàn)橹饕目剂吭谟凇笆?dòng)物對(duì)人類有消極的影響”?？墒腔氐脚柏埬凶拥牧?chǎng)上，其實(shí)他也是有自己的一套邏輯，畢竟“懷孕母貓”偷吃了他的香腸，所以，他用開水澆燙懷孕母貓也并非完全沒有理由。只不過，以當(dāng)下的尺度衡量，有些過勁兒。

與此同時(shí)，在推進(jìn)“動(dòng)物性”的絕對(duì)尺度上，我們起碼先要理順動(dòng)物在人類秩序中的位置，也就是人在把動(dòng)物當(dāng)作自己的附屬物時(shí)，先要與其他(她)人保持好對(duì)應(yīng)的關(guān)系，起碼能互不干涉，互相尊重。只有如此，我們?cè)僬劷^對(duì)意義上的“動(dòng)物性”才是可能的，否則一切都顯得比較虛幻。

這里講一個(gè)真實(shí)的案例，一位大爺領(lǐng)著孫女在小區(qū)里玩耍，一條大狼狗突然猛撲過來，緊隨其后，狼狗的主人出現(xiàn)并控制住場(chǎng)面，雖然并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性傷害，但是小女孩被嚇得哭個(gè)不停。事后大爺氣不過，從家里找來刀子要?dú)⒌衾枪罚罱K民警協(xié)調(diào)才平息紛爭(zhēng)。

在這個(gè)事件中，屬于典型的遛狗不拴繩，雖然沒發(fā)生惡性咬傷事件，但是確實(shí)很讓人感到憤怒。我們這里假設(shè)，如果狼狗真的把女孩咬傷，大爺真要是拿刀捅狗，可能狗主人也只能硬挺著。從這個(gè)層面上看，“動(dòng)物性”還是需要“人性”監(jiān)護(hù)的，起碼人性要是“站不穩(wěn)”，動(dòng)物性就基本上“站不住”。

另外，“母貓死亡”，“男子失業(yè)”，這看起來好像很平衡，可回到更普遍的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，“虐殺者”逍遙法外才是基本的真相。因?yàn)轭愃剖录鼙幻襟w輿論廣泛關(guān)注的機(jī)會(huì)并不多，而不被關(guān)注就意味著無法進(jìn)入懲治序列，并且絕大多數(shù)“流浪動(dòng)物”是享受不到“專家待遇”的。因?yàn)?，這次在救治“懷孕母貓”時(shí)，請(qǐng)來多名專家會(huì)診。

說到底，救治本身已經(jīng)早已超出救治的范疇，而涉及到更為普遍的輿論影響，這從宣布“母貓死亡”的報(bào)道概要中，也體現(xiàn)得比較明顯。報(bào)道中說，“懷孕母貓”被燙傷面積達(dá)到百分之七十，血管清晰可見，最終因傷勢(shì)過重，不幸死亡。 說實(shí)話，如果不看新聞背景，這很像是對(duì)人物救治過程的報(bào)道語境。

不得不承認(rèn)，這算是“為絕望動(dòng)物發(fā)聲”最好的一次范例，雖然當(dāng)事貓咪最終還是沒有被救回來，但對(duì)于更多的貓貓狗狗而言，這起碼算是一個(gè)好的開端。在愛貓群體中流傳一句話：“人類幸福，貓卻未必幸福，但如果貓幸福，人類必定會(huì)幸?！薄Ｒ?yàn)樵谄錁闼氐倪壿嬂?，“人性”要是能容得下“?dòng)物性”，還有什么能容不下呢?