鐵路運輸運合同是調(diào)整鐵路運輸?shù)姆晒ぞ?，它是?guī)范鐵路運輸行為，保障鐵路運輸不可替代的作用。然而隨著市場交易的更加頻繁和旅客、貨主的法律意識明顯增強(qiáng)，越來越懂得用法律武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益，本文通過審理的案件對鐵路運輸合同糾紛案件中的免責(zé)、賠償與法律適用淺談幾個問題。

　　一、鐵路貨運合同糾紛中的免責(zé)

　　盡管合同的當(dāng)事人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，但無過錯責(zé)任并非在任何情況下都要承擔(dān)責(zé)任，如按《民法通則》第107條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定的外，不可抗力是所有民事責(zé)任的免責(zé)事由，即便是像該法第123條所規(guī)定的典型的無過錯責(zé)任也不例外。因此承運人對貨物的毀損、滅失雖然承擔(dān)無過錯責(zé)任，但法律法規(guī)規(guī)定的事由時，承運人可以免除賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》及相關(guān)的鐵路法律的規(guī)定，承運人免責(zé)的法定事由有：1.不可抗力，即無法預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀事實，包括地震、風(fēng)暴及其他自然災(zāi)害，政府行為，罷工等。2.貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗。貨物的自然性質(zhì)和合理損耗是不能避免的它與承運人的管理行為無任何關(guān)系，當(dāng)然，此時承運人要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，其除了要舉證證明貨物性質(zhì)與貨物滅失、損壞之間因果關(guān)系外，還要舉證證明自己在運輸過程中盡了管理、照料貨物的義務(wù)。3.托運人、收貨人的過錯。

　　如筆者審理一起鐵路運輸合同交付糾紛案件，原告七臺河礦務(wù)局煤炭銷售公司。委托代理人牡丹江市銀峰煤炭經(jīng)銷公司;被告人牡丹江鐵路分局牡丹江站、牡丹江第二糧庫;第三人黑龍江北方工具廠，牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站。原告七臺河礦務(wù)局煤炭銷售公司訴稱，從七臺河發(fā)牡丹江第二糧庫16級原煤共12車600噸，此煤是發(fā)給牡丹江市銀峰煤炭經(jīng)銷公司，該公司沒有收到貨物。請求法院追回此煤款及損失費108000元。被告人牡丹江鐵路分局牡丹江站辯稱，原告與被告無托運輸合同，更沒有直接利益關(guān)系，牡丹江第二糧庫未答辯。第三人黑龍江北方工具廠辯稱，北方工具廠與牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站有合同，原告12車原煤不應(yīng)變更到北方工具廠，雖然收到12車原煤款交付牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站不應(yīng)按市場價格計算償付原告。牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站辯稱，先鋒煤炭供應(yīng)站與牡丹江第二糧庫、黑龍江北方工具廠都有運輸合同關(guān)系，原告12車原煤雖然不牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站的煤，但牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站收到黑龍江北方工具廠煤款87060元同意償付原告。

　　本案就是起鐵路運輸合同的誤交造托運人發(fā)煤收不到貨物，而且多家都與一個單位有合同，一是托運人與牡丹江第二糧庫專用線有合同，而牡丹江第二糧庫又與多家有專用線有合同，原告應(yīng)以自己名發(fā)貨，而以七臺河礦務(wù)局煤炭銷售公司收不到貨和款;二是鐵路只是從手續(xù)確認(rèn)收貨人，不該變更的變了;三是第三人不該收的煤收了，不該收的款收了。因托運人、收貨人的責(zé)任造成貨物毀損、滅失的，承運人可以免責(zé)。對于因托運人收貨人過錯而免責(zé)，在合同法及相關(guān)有鐵路法律法規(guī)中均有規(guī)定，應(yīng)該說當(dāng)事人為自己的過錯行為承擔(dān)責(zé)任，是符合民法通則的精神的，但合同當(dāng)事人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，而強(qiáng)調(diào)托運人、收貨人的過錯，又回到過錯責(zé)任的嫌疑，容易讓承運人產(chǎn)生僥幸心理，一旦發(fā)生了損害，承運人會千方百計地尋找托運人或收貨人的過錯，以達(dá)到避責(zé)的目的。從依法治企上講，預(yù)防比不救濟(jì)更符合法律的本質(zhì)，所以我們要應(yīng)該通過法律的實施來提高承運人、托運人及收貨人相應(yīng)的責(zé)任觀念，而不是等損害發(fā)生后再去追究過錯責(zé)任人的責(zé)任。

　　因此，對于托運人、收貨人過錯必須附以嚴(yán)格條件其目的是預(yù)防損害風(fēng)險的發(fā)生。在審判實踐中我們不難以發(fā)現(xiàn)，鐵路貨物運輸誤交付糾紛的發(fā)生，往往是鐵路運輸企業(yè)的工作人員沒有仔細(xì)核對收貨人的身份，對待工作不嚴(yán)肅，粗心大意，在這種情況下，鐵路運輸企業(yè)無疑要承擔(dān)責(zé)任的，通過法院對鐵路運輸合同的審理，既保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，又促使鐵路運輸企業(yè)加強(qiáng)工作管理，提高工作能力。實踐中還有另外一種誤交付值得我們注意，也就是承運人利用企業(yè)管理體制不規(guī)范利用合同造成誤交付，或承運人與其他法人單位簽訂代理交付協(xié)議，因代理法人的過錯而發(fā)生的誤交付。這種情況顯然不是承運人免責(zé)的事由，在這種情況下，承運人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。但如果承運人對代理法人的選任并不存在過錯，在貨運合同中收取的也是正常的運費，那么根據(jù)合同法的規(guī)定，其中通常包含兩個訴訟，一個是賠償訴訟，一個是追償訴訟，在實踐中，承運人作為被告時，往往會請求將有過錯的代理法人追加為訴訟當(dāng)事人，應(yīng)該說這是解決問題的辦法，在法庭上，通過三方當(dāng)事人的審理，往往起到了簡化訴訟，解決糾紛效果。