簽訂借款合同中應(yīng)注意事項(xiàng)有哪些?

　　一、關(guān)于主從合同“期限”問(wèn)題

　　部分信貸人員簽訂的《保證合同》、《抵押合同》中約定的期限，存在起始日期或到期日期滯后于《借款合同》中約定的相應(yīng)日期，尤其是《抵押合同》居多。而從河南省農(nóng)村信用社《保證合同》、《抵押合同》文本第一條關(guān)于“被擔(dān)保的主債權(quán)”約定，約定期限為被擔(dān)保的主債權(quán)期限，而并非抵押合同或保證合同的“期限”，其起止日期均應(yīng)與《借款合同》約定的借款起止日期保持一致。

　　　　二、關(guān)于抵押期限的問(wèn)題

　　按照貸款程序，《抵押合同》作為《借款合同》的從合同，其簽訂日期應(yīng)等于或遲于主合同簽訂日期。同樣，農(nóng)信社相關(guān)部門(mén)也對(duì)抵押期限中的到期日不得早于借款合同到期日做出了明確要求。據(jù)《擔(dān)保法》第五十二條、第五十八條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”、“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。”也就是說(shuō)只要債權(quán)不消滅，抵押權(quán)就一直存在。即使抵押物損毀、滅失，由此獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金，也將作為抵押債權(quán)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由此可見(jiàn)，無(wú)論是當(dāng)事人約定的抵押期限、或者辦理抵押登記時(shí)填寫(xiě)的抵押期限，都不能作為免除擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。即使超過(guò)約定的抵押擔(dān)保期限，抵押權(quán)人仍可要求以抵押物清償擔(dān)保的債務(wù)。

　　但需要特別提示的是，雖然約定抵押擔(dān)保期限沒(méi)有法律依據(jù)，并不是說(shuō)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)不受任何時(shí)間限制?！段餀?quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán);未行使的，不受法律保護(hù)。”不言而喻，該條款是對(duì)抵押權(quán)行使期間的規(guī)定，明確抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使權(quán)力。

　　　　三、關(guān)于借據(jù)要素與借款合同約定不一致的問(wèn)題

　　按照業(yè)務(wù)流程，《借款合同》簽訂后，向借款人發(fā)放貸款時(shí)需填寫(xiě)借款借據(jù)。豫農(nóng)信貸〔XX〕8號(hào)文件第六十七條規(guī)定：(一)填制借款憑證中的借款人名稱(chēng)、借款金額、還款日期、借款利率等內(nèi)容要與借貸業(yè)務(wù)合同的內(nèi)容一致;借款日期要在信貸業(yè)務(wù)合同生效日期當(dāng)天或之后;(二)借款憑證的大、小寫(xiě)金額必須一致;分筆發(fā)放的，借款憑證的合計(jì)金額不得超過(guò)相應(yīng)信貸業(yè)務(wù)合同的金額。”同樣，豫農(nóng)信貸〔XX〕15號(hào))文件第四十條第1、2款規(guī)定：“填制的借款人名稱(chēng)、借款金額、還款日期、借款利率等內(nèi)容要與信貸業(yè)務(wù)合同的內(nèi)容一致;借款日期要在信貸業(yè)務(wù)合同生效日期之后;借款憑證的大、小寫(xiě)金額必須一致;分筆發(fā)放的，借款憑證的合計(jì)金額不得超過(guò)相應(yīng)信貸業(yè)務(wù)合同的金額。

　　筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)際操作中，存在部分借據(jù)上填寫(xiě)的要素與《借款合同》中約定存在不一致的情況。主要是借款金額、起止時(shí)間、利率不一致，尤其是借款起止時(shí)間不一致最為常見(jiàn)。如由于辦理抵押登記等原因，存在借據(jù)記載到期日滯后于合同約定到期日的現(xiàn)象。目前使用的借據(jù)和借款合同內(nèi)容完全是由貸款方填寫(xiě)的，相當(dāng)于格式化合同。根據(jù)《合同法》第四十一條之規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。在法律實(shí)踐中，法院一般會(huì)作出對(duì)提供格式化合同一方不利的判決。即在借據(jù)上記載的利率低于借款合同約定的利率時(shí)，法院往往會(huì)依據(jù)借款借據(jù)做出判決。反之，則會(huì)依據(jù)《借款合同》做出判決。