【摘要】為探求再審案件調(diào)解工作規(guī)律，提高再審案件調(diào)解率，結(jié)合本院五年來的民事再審案件審判情況，對當(dāng)前再審案件調(diào)解難問題作以探討。
目前，人民法院審理再審案件難度增大，再審案件調(diào)解相較原審更是難上加難，再審調(diào)解成功率相對較低。筆者作為從事審判監(jiān)督工作多年的法官，對再審案件調(diào)解難問題感觸頗深。為探求再審案件調(diào)解工作規(guī)律，提高再審案件調(diào)解率，結(jié)合本院五年來的民事再審案件審判情況，對當(dāng)前再審案件調(diào)解難問題作以探討。
一、再審案件調(diào)解率低的原因
我院自XX年以來，共審理民事再審案件30件，其中調(diào)解結(jié)案的僅為5件，調(diào)解率僅為16.7%。從以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出再審案件調(diào)解率很低，造成此結(jié)果有諸多原因。
(一)現(xiàn)行法律對再審案件調(diào)解的規(guī)定有待完善?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定了調(diào)解工作的總原則，第五十至五十二條規(guī)定的是當(dāng)事人調(diào)解請求權(quán)和自行和解權(quán)，第八十五至九十一條和第一百二十八規(guī)定的是法院調(diào)解程序。第一百五十五條規(guī)定了二審法院審理上訴案件，仍可以進行調(diào)解，而第十六章審判監(jiān)督程序中就沒有調(diào)解的規(guī)定。XX年8月18日最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》明確了對再審案件進行調(diào)解的規(guī)定，當(dāng)然，民訴法總則第九條的立法精神是調(diào)解應(yīng)貫穿民事審判的始終，對再審民事案件進行調(diào)解也是法官應(yīng)做的工作。但對再審案件的調(diào)解在理論方面還有爭議，在法律規(guī)定上還有盲點。
(二)再審案件當(dāng)事人之間一般矛盾相當(dāng)尖銳，積怨久遠。提起再審的案件一般都是經(jīng)判決結(jié)案的案件，這些案件原來就沒有調(diào)解成功，當(dāng)事人之間分歧較大，在法院判決后，當(dāng)事人上訴、申訴、纏訴，信訪不斷，矛盾是愈演愈烈，沖突較大，調(diào)解的平臺基本被破壞殆盡，調(diào)解難度相當(dāng)大。這是再審案件調(diào)解難的最大原因。
(三)再審案件來源復(fù)雜，當(dāng)事人存在誤解。審判監(jiān)督程序下的糾錯原則是依法糾錯。然而很多人對再審程序存在著誤解，認為既然啟動了再審程序就說明原裁判確有錯誤，法院應(yīng)當(dāng)本著有錯必糾的原則，改變原裁判，由于這種誤解的存在使得再審申請人和向檢察機關(guān)申訴的當(dāng)事人往往固執(zhí)己見，不愿接受調(diào)解，使調(diào)解失去當(dāng)事人的配合。即使經(jīng)反復(fù)做其工作后能勉強愿意調(diào)解，因為誤解較深，調(diào)解的成功率也很低。
(四)再審案件案情復(fù)雜、疑難。再審案件多是經(jīng)過一審、二審、重審等多次審理，因案件已經(jīng)多次審判且歷時久遠，錯綜復(fù)雜的事實更難以查清。加上當(dāng)事人堅持己見，一爭高下，賭氣打官司的心態(tài)占了上風(fēng)，所以對這類再審案件調(diào)解也是相當(dāng)難。這類案件一般以合伙糾紛案件居多。如我院審理的薛麗、薛晶與史順利、史經(jīng)來合伙糾紛案及鄭宏斌與尹前發(fā)合伙糾紛案。該兩案均屬合伙糾紛，因當(dāng)事人在合伙期間沒有規(guī)范的協(xié)議和帳目導(dǎo)致發(fā)生糾紛，且案件事實經(jīng)一審、重審等多次審理后更加錯綜復(fù)雜，事實認定難上加難。雙方當(dāng)事人在再審期間已不是純粹的訴訟，而是打賭氣官司，讓雙方坐下調(diào)解都非常難。
(五)再審案件涉及的社會關(guān)系復(fù)雜，對人民法院審判工作的監(jiān)督，有社會公眾監(jiān)督、新聞媒體的監(jiān)督，上級法院的監(jiān)督、人大、政協(xié)、政府的監(jiān)督，人民檢察院的監(jiān)督，人民法院自身的監(jiān)督。再審案件的產(chǎn)生來源也是這些監(jiān)督主體監(jiān)督的結(jié)果，反過來這些監(jiān)督主體又關(guān)注著再審案件的裁判，再審案件承辦人審理過程中的言行同樣也被監(jiān)督，所以承辦法官有顧慮，庭審合議后交審委會討論，依審委會意見判決定案，不想惹火燒身。
