秦后兩千多年中國社會治亂循環(huán)的真相傳統(tǒng)觀點認為，秦王朝是第一個全國性的封建主義政權，由秦自鴉片戰(zhàn)爭的2100年是封建主義的社會制度。有些歷史學家和網(wǎng)友對此有不同意見，認為中國的“封建主義”和歐洲中世紀的概念大不一樣。我的觀點是，不必拘泥于名稱。既然主要生產(chǎn)關系，即土地所有者（地主、莊園主）和佃農(nóng)之間的關系是一致的，那么使用約定俗成的稱謂也未嘗不可。 秦及秦后兩千年，中國歷史有一個顯著和令人迷惑的特點就是治亂循環(huán)。每個王朝初期，勤勤懇懇，小心翼翼，休養(yǎng)生息，生產(chǎn)力和人口得到恢復；王朝中期，國力強盛，欣欣向榮，威德四播；王朝晚期，法紀松馳，流弊叢生，腐敗墮落，戰(zhàn)亂四起，最后嘩啦啦如大廈之傾。 對于這個現(xiàn)象，有一個傳統(tǒng)的解釋：王朝越到晚期，土地兼并越嚴重，越來越集中在少數(shù)土地所有者身上。于是，農(nóng)民受到的剝削、壓迫越來越深重，最后不堪忍受，只好起來造反。這樣的解釋，是第一個要質(zhì)疑和破除的迷信，否則思想永遠跳不出原有的框框。 土地兼并和集中，并不是說土地就不存在了，它依然在那里。那么新的土地所有者，例如大地主，依然需要找佃農(nóng)耕種，否則對自己也沒有任何好處。問題是，王朝的初期和中期，土地兼并依然存在而且不少，為什么那時候農(nóng)民不造反，到了晚期才造反？這里的關鍵問題是，所謂封建主義制度的特點，就是農(nóng)民失去土地，必須依附地主，出賣勞動力維持生活。如果說土地被兼并（即自耕農(nóng)甚至小地主失去土地）就會引起造反，那么等于說封建主義制度無時無處不在引起造反，于是整個封建主義的歷史必然是戰(zhàn)亂不息，無日安寧。顯然這樣的推論不符合歷史事實，但卻是傳統(tǒng)“土地兼并－治亂循環(huán)”論的必然邏輯。 有人又會說，王朝初期和中期，土地兼并還不嚴重，所以社會危機還不嚴重，如此等等。姑且先接受這種非常牽強而且沒有充分論證的解釋。這種解釋其實是說，土地兼并嚴重到一定程度，就會引起大范圍的農(nóng)民起義和戰(zhàn)亂。那么，土地兼并最嚴重的是什么地方呢？當然是相對發(fā)達地區(qū)，例如歷史上的江、浙一帶。那里的地主家財萬貫，富得流油，根本不是貧困地區(qū)的地主可以比擬。然而，歷史上大規(guī)模的農(nóng)民起義，絕大多數(shù)并沒有在這些地區(qū)發(fā)生，而是首先起源于落后地區(qū)或不太發(fā)達的地區(qū)。例如，明末農(nóng)民大起義，首先發(fā)源于陜西米脂，再興于河南、安徽，而江浙一帶一直沒有被波及，也沒有響應。這又是為什么？ 一個有趣的事實是，大多數(shù)農(nóng)民或平民起義，起義者所提出的理由就是“官逼民反”。卻不怎么見有人說，“地主逼民反”，“老爺逼民反”，如何解釋？老百姓是最誠實的，感受也是最直接的。到底是誰逼得他們走投無路，山窮水盡，難道還會騙你不成？ 不可忽視的一個方面是，社會生產(chǎn)力和技術水平是會逐漸積累的。也就是說，王朝初期和中期，即使地主的剝削率不大，由于生產(chǎn)力需要恢復和積累的原因，勞動生產(chǎn)率并不高，最后能留到佃農(nóng)手上的產(chǎn)品也不一定多；王朝后期，即使地主的剝削率增大了，但由于生產(chǎn)力和技術水平提高，勞動生產(chǎn)率也提高，于是最后佃農(nóng)能得到的東西未必就比以前少。 所以說，傳統(tǒng)的“土地兼并－治亂循環(huán)”論并不成立。它只是一個次要的、間接的原因，不是關鍵和直接的原因。這種錯誤在邏輯上解釋就是，看到A事件必在B事件之前發(fā)生，就認為A一定是B的原因。這和以下的例子一樣荒謬：早上出門上班，必先刷牙洗臉，穿衣服、吃早飯；所以，刷牙洗臉，穿衣服、吃早飯就是出門上班的原因。 事實上，王朝后期的大規(guī)模戰(zhàn)亂之前，不管內(nèi)戰(zhàn)外戰(zhàn)，必先有官僚體系的嚴重腐敗。為什么不說官僚體系的必然腐敗是治亂循環(huán)的原因？“土地兼并”論者是不愿過多觸及這個問題的。如果按照“土地兼并”論者的理論，甚至可以推論，假設官僚體系本身沒有腐敗，大多數(shù)官吏還比較清廉，只需要有比較嚴重的土地兼并現(xiàn)象，人們就會造反，天下就會大亂。只是這樣的推論完全沒有歷史事實支持，起碼就不符合“官逼民反”這個最常見的情形。 歷史循環(huán)的真相是這樣的： 王朝初期，經(jīng)過戰(zhàn)亂，勞動人口相對大幅減少，可用耕地相對大幅增加，所以沒有剩余勞動人口的存在，也就不會發(fā)生戰(zhàn)亂。 王朝中期，人口大幅增加，但仍然可以通過開墾新耕地來吸納新增勞動人口（不管新增耕地是屬于自耕農(nóng)還是地主），所以也不會發(fā)生戰(zhàn)亂。 王朝晚期，人口繼續(xù)增長，但新增可用耕地數(shù)量越來越少，剩下的一些土地，不是貧瘠就是（在當時的生產(chǎn)力水平下）不具備可開發(fā)條件。由于技術水平和勞動生產(chǎn)率的提高，原有的耕地也不需要更多人，甚至只需要更少人耕種（例如，水利建設、機械和工具的推廣、土地的集約化和專業(yè)化生產(chǎn)程度增強，因為土地集中了，便于大地主“計劃”了）。于是，越來越多勞動力失業(yè)或就業(yè)不足，所以才逐漸釀成嚴重的社會危機，直至發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)亂。 開始時，這些失業(yè)人口到處流蕩找工作、找飯吃，史稱“流民”。王朝政權將之視為不穩(wěn)定因素，不斷地歧視、彈壓，是故，方有“官逼民反”的口號。歷史上多次發(fā)生“流民起義”，或者在農(nóng)民起義中，大量的參加者就是這些“流民”。當然，統(tǒng)治者窮奢極侈，橫征暴斂也是“官逼民反”的直接原因。 王朝晚期的社會問題，在不同經(jīng)濟水平的地區(qū)有不同反映。在一些傳統(tǒng)的經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)例如江、浙一帶，由于工商業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)可以吸納大量新增勞動力，所以不會產(chǎn)生嚴重的危機和戰(zhàn)亂。而在落后地區(qū)，這個矛盾就會很突出了。 因此，工商業(yè)發(fā)展是打破歷史循環(huán)，解決社會危機，避免全局性動亂和戰(zhàn)亂的必由之路。然而，秦及秦后的封建政權，我稱之為專制主義封建政權，必然會采取壓抑工商的政策。其真正原因是，專制主義和工商業(yè)精神不相容，其他什么的都是籍口。例如通常的籍口就是，商人唯利是圖，無商不奸，敗壞社會風氣，引誘官員腐敗等等。 事實上，在相對沒有那么壓制工商業(yè)的時候，例如宋代，的確官場十分腐?。蝗欢谀切﹪绤枆褐乒ど虡I(yè)的朝代，例如明代以至清代前期，官場依然腐敗不堪。所以，什么工商業(yè)誘發(fā)腐敗之類完全是無稽之談。腐敗，是專制主義和權力社會的必然產(chǎn)物，是無法根治之癥，甚至無力遏制。專制主義和權威主義的信奉者和崇拜者們是無法理解也不愿相信這一點的。 本來，封建主義的生產(chǎn)關系和資本主義的生產(chǎn)關系并沒有原則矛盾。地主掌握土地，佃農(nóng)出賣勞動力，和資本家掌握資本，雇傭工人出賣勞動力沒有太大區(qū)別。所以在歐洲，很多封建莊園主后來就轉(zhuǎn)向工商業(yè)，成為資本家。資本不過逐利，如果工商業(yè)是比農(nóng)業(yè)更有利得多的話，這樣的轉(zhuǎn)化本非難事。尤其對于古代中國來說，甚至比歐洲中世紀還有利得多：不僅經(jīng)濟水平和生產(chǎn)力水平較高，而且佃農(nóng)對土地和地主的人身依附程度比歐洲封建莊園的農(nóng)奴要小得多，這對于工商業(yè)發(fā)展是非常重要的（大量的“自由人”）。也是這個原因，歐洲資產(chǎn)階級革命時期的革命者，一要反封建王權的專制主義統(tǒng)治，二要反封建農(nóng)奴的人身依附制度，但他們并不反對土地所有者的地租收入。然而，由于中國自秦后封建社會的專制主義、權威主義和工商業(yè)精神不相容，這種轉(zhuǎn)變的可能，以及工商業(yè)本身積累發(fā)展的可能，被從體制上、政策上到思想上嚴密扼殺。剩下的一些工商業(yè)，也很容易蛻變?yōu)楣偕?，或者官－商勾結(jié)（否則就沒有出路，或者前景渺茫），產(chǎn)生出許多畸形怪胎。 所以說，專制主義、權威主義才是造成了秦后中國封建社會兩千年的治亂循環(huán)的關鍵原因。 當然，專制主義和權威主義的信奉者和崇拜者們是不會想得通也不會愿意承認的。沒關系，我下篇再慢慢解釋為什么。只是先請他們自己動腦筋想一想。