閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。常州外國語學(xué)校是江蘇省內(nèi)較好的一所初中學(xué)校。然而，自去年年底學(xué)校搬遷新址后，400多名學(xué)生先后被檢查出皮炎、血液指標(biāo)異常等情況，個別學(xué)生查出患有淋巴癌等。據(jù)悉，學(xué)校附近正在開挖的地塊上曾是三家化工廠，學(xué)生們的身體異常情況疑與化工廠“毒地”相關(guān)。當(dāng)?shù)亟逃块T曾這樣解釋，常州外國語學(xué)院建設(shè)已做過“環(huán)境影響評價”，“符合規(guī)范”。讓人匪夷所思的是，環(huán)評報告指出該項(xiàng)目北側(cè)場地“土壤和地下水已經(jīng)受到污染，存在人體健康風(fēng)險和生態(tài)風(fēng)險”，而且提到常隆地塊修復(fù)可能產(chǎn)生空氣污染，卻依然下結(jié)論“確認(rèn)符合建校規(guī)范”。事實(shí)上，學(xué)校開工建設(shè)時間比作為建校依據(jù)的環(huán)評報告批復(fù)時間還要早，前者為2011年8月21日，后者是2012年3月31日，前者比后者提前了7個多月。據(jù)媒體報道，2015年9月大批學(xué)生入校，北邊的污染土壤正在開挖修復(fù)中?；て髽I(yè)、學(xué)校、環(huán)保檢測部門、教育部門，究竟誰更應(yīng)該擔(dān)負(fù)責(zé)任？請綜合材料內(nèi)容及含意作文，體現(xiàn)你的思考、權(quán)衡與選擇。要求：（1）選好角度，確定立意，明確文體，自擬標(biāo)題；（2）不要套作，不得抄襲?！緝?yōu)秀作文】有多少“無愧于心”一起學(xué)生疑似中毒事件，經(jīng)過家長的持續(xù)反映和媒體的關(guān)注，仍舊無法在當(dāng)?shù)氐闹卫砜蚣苤械玫酵咨铺幚?，本身就折射了一種不正常的“治理失序”。江蘇常州外國語學(xué)校搬入新址，“數(shù)百名學(xué)生身體出現(xiàn)異?！北幻襟w曝光后，常州市有關(guān)部門作出回應(yīng)，稱該?？諝赓|(zhì)量達(dá)標(biāo)，附近原化工企業(yè)沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模填埋危廢。國家環(huán)保部調(diào)查組已經(jīng)到達(dá)常州，但事件仍在發(fā)酵。4月18日，常州外國語學(xué)校國際部向家長和師生發(fā)布了一封公開信，直指媒體的報道存在一些“硬傷”。該校校長曹慧在回復(fù)家長的質(zhì)疑時說：“媒體并非真理，我們無愧于心?！鄙霞壊块T在進(jìn)行調(diào)查，家長在等待一個可以相信的結(jié)果，于這樣的關(guān)口，該校拋出一份指向媒體報道“硬傷”的公開信，多少讓人詫異。作為當(dāng)事方，主動發(fā)聲回應(yīng)關(guān)切，確有必要。但縱觀這則公開信，更像是一封自辯書。指責(zé)媒體的報道動機(jī)，不僅有轉(zhuǎn)移視線之嫌，還構(gòu)成了一種陰謀論。面對如此惡劣之事，媒體曝光后，當(dāng)事方的處理應(yīng)是抱著“寧可信其有不可信其無”的心態(tài)，加大追查力度，盡快給公眾一個負(fù)責(zé)任的交待，而不是與媒體監(jiān)督較勁。如此一副急于洗白的姿態(tài)，難道學(xué)校的名譽(yù)比學(xué)生的健康更重要？在這點(diǎn)上，校長真的“無愧于心”嗎？事到如今，的公關(guān)，只能是協(xié)助相關(guān)部門的調(diào)查，并對全校的學(xué)生做統(tǒng)一體檢，妥善安置患病學(xué)生。若對外界監(jiān)督一開始就抱著“抵觸”情緒，只會進(jìn)一步自砸招牌。如果說過去“常外”的知名度代表的是其教學(xué)質(zhì)量，那么這次事件中校方的表現(xiàn)，顯然讓人看到了教學(xué)質(zhì)量之外的教育倫理。從未批先建，到此前媒體多次就“常外”的學(xué)生中毒報道被壓下，再到如今校方與媒體的拉鋸，甚至據(jù)《第一財經(jīng)日報》報道，要求查清真相的家長們還覺察出一種微妙變化，那些在公務(wù)員體系或事業(yè)單位的家長們，對此事要么態(tài)度截然相反，要么選擇沉默——種種跡象的背后，是否有某種力量在左右事件真相的披露？當(dāng)?shù)卣谄渲械降装缪菰鯓拥慕巧?？事?shí)上，一起學(xué)生疑似中毒事件，經(jīng)過家長的持續(xù)反映和媒體的關(guān)注，仍舊無法在當(dāng)?shù)氐闹卫砜蚣苤械玫酵咨铺幚恚旧砭驼凵淞艘环N不正常的“治理失序”。據(jù)《新京報》報道，另有環(huán)保部門的知情人士稱，該校倉促搬遷背后，有更深層的原因——政府對多所學(xué)校地塊的反復(fù)騰挪，最后是為了騰出常州市中心的黃金地塊。請問，未批先建，急于搬遷，學(xué)校與當(dāng)?shù)卣娴臒o愧于心嗎？事發(fā)后，當(dāng)?shù)卣c校方一直以學(xué)?？諝?、土壤的檢測均達(dá)標(biāo)為由，回應(yīng)外界的質(zhì)疑和家長的控訴，看似“有理有據(jù)”，但某處的環(huán)境質(zhì)量是否存在問題，一般人首先是通過身體的感知來判斷的，況且，環(huán)保部門調(diào)查組還在調(diào)查中。更何況，這次事件中學(xué)校方面出示的檢測報告與家長方面的呈現(xiàn)出明顯沖突。而就在當(dāng)?shù)芈暦Q檢測合格時，有學(xué)生在接受采訪時仍稱學(xué)校的水有異味，這些難道都可簡單以標(biāo)準(zhǔn)合格被視為正常？如此無視現(xiàn)實(shí)傷害和觀感的“檢測結(jié)果”，真的無愧于心？無論是事件“由小鬧到大”的生發(fā)路徑，還是事件中各當(dāng)事方所展示的對輿論監(jiān)督和環(huán)保的態(tài)度，以及背后所可能揭開的“毒土地”的蓋子，發(fā)生在常州的這起毒地事件，在某種程度上展現(xiàn)了這個時代的一個微觀切面。而媒體的關(guān)注，公眾的圍觀，不過是在守護(hù)一道最低限度的底線：所有的學(xué)校是否足夠安全？還有多少毒土地和隱秘的傷害待發(fā)現(xiàn)？對于孩子，我們是否真的無愧于心？如果關(guān)注這些都被視為“渲染”，又還有什么能讓人心平氣和？