咀嚼書(shū)中的寧?kù)o，體會(huì)其人生滋味。讀書(shū)，可以讓讀者在迷茫中找到出路;在書(shū)海中，找見(jiàn)自身的啟迪。下面是小編為大家準(zhǔn)備君主論有感內(nèi)容，僅供參考。

　　大學(xué)生君主論有感一

　　《君主論》的成功在于它順利的在歐洲誕生，城邦林立，強(qiáng)敵環(huán)飼的佛羅倫薩給與了霸權(quán)理論得天獨(dú)厚的土壤。彼時(shí)的歐洲，有限的轄地造就了一大批村長(zhǎng)國(guó)王和縣長(zhǎng)國(guó)王，統(tǒng)治的本意變成了生存而不是享受。于是乎，卑鄙就成為了卑鄙者的通行證，無(wú)恥也成為了無(wú)恥者的座右銘，成王敗寇的差別就在于比別人再多無(wú)恥一點(diǎn)點(diǎn)。本書(shū)便給眾多的強(qiáng)盜頭子們提供了機(jī)會(huì)，也給人性中的陰暗面找到了一個(gè)貌似正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。剩下的工作，便是歐洲強(qiáng)盜們?nèi)绾胃玫刿`行這套理論，印證這套理論，最后放之四海皆準(zhǔn)。

　　馬基雅維利是個(gè)直率的功利主義者，直率的甚至有些可愛(ài)。老馬同志認(rèn)為人之初本善或是本惡已無(wú)需爭(zhēng)論，他在書(shū)中一針見(jiàn)血：“因?yàn)殛P(guān)于人類，一般地可以這樣說(shuō)，他們是忘恩負(fù)義的、容易變心的，是偽裝者、冒牌貨，是逃避危難、追逐利益的?！比缓笏诌M(jìn)一步指出：“對(duì)于一個(gè)君主來(lái)說(shuō)，不僅不必具備各種美德，而且還要保留那些不會(huì)使自己亡國(guó)的惡行。”他精辟的言辭鋒芒畢露，字里行間已經(jīng)具備了殺人的潛質(zhì)。東方和西方，一進(jìn)一退之間，日后發(fā)展的道路便清晰了起來(lái)。所以，并不是“帝國(guó)主義亡我之心不死”，而實(shí)在是我們純真的眼里融不進(jìn)沙子，風(fēng)沙一來(lái)唯有放棄抵抗而已。

　　五百年過(guò)去了，《君主論》卻并沒(méi)有湮沒(méi)在歷史的風(fēng)塵中，它就像一把利刃，隨時(shí)戳穿著政治主宰和商業(yè)寡頭們的種.種謊言。馬基雅維利隨時(shí)在提醒我們：強(qiáng)者與道德無(wú)關(guān)，強(qiáng)者與宗教無(wú)關(guān)，強(qiáng)者只與自己有關(guān)。關(guān)于我們通常認(rèn)為的各種美德，老馬有如下一段描述：“當(dāng)遵守信義對(duì)自己不利或原來(lái)使自己作出諾言的理由不復(fù)存在時(shí)，一位英明的君主絕不能夠、也不應(yīng)當(dāng)遵守信義。但君主又必須深知怎樣掩飾這種獸性，并須做一個(gè)偉大的偽裝者和假好人，要顯得具備一切優(yōu)良品質(zhì)。因?yàn)槿好タ偸潜煌獗砗褪挛锏慕Y(jié)果所吸引，面這個(gè)世界里盡是群氓。”老馬看透了。世界越來(lái)越小，競(jìng)爭(zhēng)卻愈加激烈。無(wú)論是戰(zhàn)爭(zhēng)社會(huì)還是商業(yè)社會(huì)，“人為刀俎，我為魚(yú)肉”的說(shuō)法顛撲不破。1998年金融危機(jī)，偽善的西方政客和資本家們聯(lián)手吹大了東南亞的經(jīng)濟(jì)泡沫，人們突然發(fā)現(xiàn)天堂和地獄竟僅一紙之隔，第三世界的“群氓”們被狠狠的欺騙和拋棄。如今，次貸危機(jī)的影響又席卷而來(lái)，馬基雅維利的徒子徒孫們多少年前開(kāi)始的游說(shuō)收到了效果，他們表里不一，大發(fā)其財(cái)，其苦果卻要由全世界的人來(lái)承擔(dān)。戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有一天停止過(guò)，掠奪也沒(méi)有一天消失過(guò)，君主們卻悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他們被上文明的衣衫，行使文明的欺騙。

　　歷史總是驚人的相似，但相同的結(jié)局絕不會(huì)再次上演。得益于國(guó)人眼界的不斷拓展，知識(shí)層面的持續(xù)擴(kuò)大，我們?cè)诮裉炷軌蚩吹健毒髡摗愤@樣一本影響了后世眾多政治家、企業(yè)家、帝王和流氓的著作，也看到了輝煌成就之前的齷齪手段，了解了他們一襲晚禮服下面的滿身膿瘡。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，朝中的大佬們提出了“師夷長(zhǎng)技以制夷”的口號(hào)，在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)極端激烈的今天，我們更應(yīng)當(dāng)利用他們的思想，完成自己的崛起。

　　《君主論》這本書(shū)描述的是君主應(yīng)該怎樣進(jìn)行統(tǒng)治和維持，認(rèn)為軍隊(duì)是一切國(guó)家的主要基礎(chǔ)，君主要擁有自己的軍隊(duì)，并應(yīng)靠殘暴和訛詐取勝。認(rèn)為君王在統(tǒng)治之時(shí)要以實(shí)力原則，不擇手段去實(shí)現(xiàn)自己的目的，同時(shí)要效法狐貍與獅子，有狐貍的狡猾，獅子的勇猛。

　　大學(xué)生君主論有感二

　　首先談?wù)勥@本書(shū)給我的感受，這本書(shū)給我?guī)?lái)的是全新的一種感覺(jué)，它就好象是教我如何去做一個(gè)高深莫測(cè)的“壞人”——一個(gè)有領(lǐng)導(dǎo)魅力的管理者。因此，我被其深深地吸引了。

　　在西方政治思想，從柏拉圖開(kāi)始，政治家都是在人性善論的基礎(chǔ)上闡述他們的政治思想的，認(rèn)為理性是人與生俱來(lái)的。同樣，馬基雅維利繼承了西方人本的政治思想，以“人”的眼光研究政治問(wèn)題，首要前提便是對(duì)人自身的肯定。這不禁讓我反思我們國(guó)家主權(quán)高于人權(quán)的言論，國(guó)家不應(yīng)該是以人民為主體嗎?要把人民立足于世界范圍內(nèi)，人民不僅僅是國(guó)家的人民更是世界的人民，我認(rèn)為人權(quán)應(yīng)該高于主權(quán)。而本書(shū)中的作者也強(qiáng)調(diào)人的作用，反對(duì)宿命論的消極世界觀?！霸S多人認(rèn)為人類智慧是不能改變命運(yùn)的，對(duì)此他們沒(méi)有必要費(fèi)心勞神地干事業(yè)，只能聽(tīng)天由命、隨波逐流。但是人類的主觀意志并非完全不頂用。其實(shí)命運(yùn)主宰著我們一半的活動(dòng)，而我們另一半的活動(dòng)是由我們自己支配的”“命運(yùn)就像一個(gè)女人，想要征服他就應(yīng)該痛打她，將她擊翻在地”。

　　可見(jiàn)，馬基雅維利并不否認(rèn)命運(yùn)(規(guī)律)的作用，看到了客觀規(guī)律與外在條件對(duì)社會(huì)和人生的制約作用，但他更強(qiáng)調(diào)人自身主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。他認(rèn)為對(duì)待機(jī)遇也是如此，“機(jī)會(huì)使選擇的形式有了內(nèi)容。沒(méi)有機(jī)會(huì)，他們的意志力就沒(méi)有用武之地;而沒(méi)有意志力，機(jī)會(huì)只有徒然溜走”“所以，機(jī)會(huì)成就了這些人的偉業(yè)，而卓越的才干使他們得以洞察機(jī)會(huì)，并利用這些機(jī)會(huì)，使祖國(guó)日益昌隆”。馬基雅維利十分清楚機(jī)遇與人自身能力的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)兩者的結(jié)合。這在當(dāng)時(shí)是絕對(duì)的人文主義思想，至今也具有重大的指導(dǎo)意義。馬基雅維利堅(jiān)持人性本惡的主張，他是在人性惡的基礎(chǔ)上闡述他的政治思想的，這與荀子的“人之初，性本惡”的說(shuō)法如出一轍，但不同于荀子勸解人們要學(xué)習(xí)，以彌補(bǔ)自身的不足，他是從不同的角度說(shuō)了解決方法，他說(shuō)道：“誰(shuí)促使他人強(qiáng)大，誰(shuí)就自取滅亡，因?yàn)檫@種強(qiáng)大是他運(yùn)用才智或訴諸武力促成的，而強(qiáng)大了的人們都會(huì)對(duì)這兩者心懷猜忌”，而為了凌駕與民眾之上而來(lái)統(tǒng)治民眾，君主必須是一頭狐貍以便認(rèn)識(shí)陷阱，同時(shí)又必須是一頭獅子，以便使豺狼驚駭。

　　那么，人性到底善還是惡呢?貌似這是一個(gè)沒(méi)有正確答案的問(wèn)題。古今中外思想家都思考過(guò)這個(gè)問(wèn)題，不同的答案得出了不同的結(jié)論，從而形成各自不同的思想主張。中國(guó)儒家思想主張“人之初，性本善”，從而把道德教化作為政治統(tǒng)治的重要手段，中國(guó)古代政治也就和倫理不可分了;而西方教類認(rèn)為人人都有“原罪“，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐化，所以必須建立一系列制度法制來(lái)分權(quán)制衡。這個(gè)問(wèn)題真的很難回答，再善良的人也不可能沒(méi)有一絲惡念，而再邪惡的人心靈深處也不可能沒(méi)有一處柔軟的地方。也許善惡是統(tǒng)一于人當(dāng)中的吧，善中有惡，惡中有善，無(wú)法分離。他對(duì)與人性的假設(shè)，就現(xiàn)在管理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，是符合y理論的。馬基雅維利認(rèn)為，人類天生都是自私自利，見(jiàn)利忘義的，人類的一切行為都是為了滿足自私的欲望，都是無(wú)一例外地受利益的驅(qū)使，毫無(wú)社會(huì)道德而言。人可以忍辱而事殺父之仇人，卻不能不切齒于侵奪他財(cái)產(chǎn)的人。因此在馬氏看來(lái)，人都是狡猾虛偽的，人民服從君主是出于萬(wàn)不得已，遇到可能，他們就會(huì)掉頭去反抗。假如人民可能自擇，他們必然隨其本性，惟惡是從。因此，君主統(tǒng)治與其用愛(ài)不如用威。

　　大學(xué)生君主論有感三

　　一個(gè)想流芳百世的君主肯定希望自己留下一個(gè)仁慈的美名，可是在馬基雅維利心中，殘酷從某種角度來(lái)說(shuō)才是真正的仁慈，“他比起那些由于過(guò)分仁慈，坐視發(fā)生混亂，兇殺，劫掠隨之而起的人說(shuō)來(lái)，是仁慈得多了，因?yàn)楹笳呖偸鞘拐麄€(gè)社會(huì)受到順還，而君主執(zhí)行刑罰不過(guò)損害個(gè)別人罷了”。對(duì)于馬基雅維利的這個(gè)觀點(diǎn)，我不敢茍同。我覺(jué)得他說(shuō)對(duì)于有罪的人要嚴(yán)厲殘酷的打擊，這點(diǎn)本身沒(méi)有錯(cuò)，姑息養(yǎng)奸只會(huì)造成更大的損失。可是如果君主本身是昏庸的，他認(rèn)為有罪的人恰是無(wú)罪的，那么作為一個(gè)殘酷的君主肯定就會(huì)濫殺無(wú)辜，人民也會(huì)人心惶惶，在這樣的情況下，國(guó)家怎么可能會(huì)穩(wěn)定呢?所以說(shuō)殘酷的君主未必如馬基雅維利認(rèn)為的那樣能給人們帶去更大程度上的穩(wěn)定。

　　君主是受人愛(ài)戴好呢還是被人敬畏好呢?

　　如果說(shuō)兩者只能擇其一的話，我和馬基雅維利的選擇是不一樣的，他認(rèn)為被人敬畏好。為什么呢?我想他是這樣想的，如果有人威脅讓我去打我的老師，不去的話就會(huì)對(duì)我拳打腳踢，那我肯定會(huì)按他的威脅做，因?yàn)槊胺敢粋€(gè)我愛(ài)戴的人比忤逆一個(gè)我敬畏的人簡(jiǎn)單多了。那么依次類推，人民反抗一個(gè)他們愛(ài)戴的君主比反抗一個(gè)他們敬畏的君主要簡(jiǎn)單多了，道理是對(duì)的，可是如果人民愛(ài)戴一個(gè)君主的話，人們?yōu)槭裁催€要反抗他呢?如果人民非常敬畏一個(gè)君主，敬畏到怕有他的統(tǒng)治自己的生命就不能保證的話，人民事很可能造反的。就像人們愛(ài)戴李世民，所以根本就沒(méi)想過(guò)要反他，君主之位自然就坐得穩(wěn)了;人們雖敬畏秦二世，可最終為了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋萬(wàn)世就可憐的終結(jié)于二了。

　　有人把馬基雅維利在《君主論》中提到的一些觀點(diǎn)稱為馬基雅維利主義，之后馬基雅維利主義就成了為達(dá)目的不擇手段，強(qiáng)權(quán)至上主義的代名詞。我雖然對(duì)馬基雅維利提出的很多想法并不是很不贊同，但我還是認(rèn)為做君主畢竟不是做一般的人，還是需要一些像馬基雅維利說(shuō)的吝嗇，狠毒的品質(zhì)去管理國(guó)家和人民的。

　　君主應(yīng)該成為一個(gè)殘酷的人還是仁慈的人?當(dāng)有人阻礙甚至威脅到君主的統(tǒng)治時(shí)，就應(yīng)該狠下心來(lái)抓住時(shí)機(jī)將對(duì)手鏟除，能短時(shí)間內(nèi)一次性消滅干凈，而不是長(zhǎng)時(shí)間的一個(gè)接著一個(gè)的消滅，不然社會(huì)長(zhǎng)時(shí)間被白色恐怖所籠罩，無(wú)法正常生產(chǎn)生活，阻礙國(guó)家發(fā)展不說(shuō)，群眾也很可能造反。而短時(shí)間殘酷，在人們心目中一時(shí)間會(huì)產(chǎn)生巨大的震撼甚至恐懼，但人們最關(guān)心的是自己的財(cái)產(chǎn)和生命安全，其他不太相關(guān)的少數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)的喪失，隨著時(shí)間的推移，便會(huì)淡忘。所以很長(zhǎng)痛不如短痛。

　　君主是受人愛(ài)戴好呢還是被人敬畏好呢?別忘了李世民的仁政的基礎(chǔ)也是建立在軍隊(duì)上的，李家的天下是軍隊(duì)打下來(lái)的，唐朝之所以滅亡離不開(kāi)對(duì)軍隊(duì)控制權(quán)的喪失。水能載舟，亦能覆舟，群眾的力量團(tuán)結(jié)起來(lái)是無(wú)比強(qiáng)大的，甚至強(qiáng)大的軍隊(duì)也無(wú)法與之抗衡，但君主不能像控制軍隊(duì)一樣管制人民，但他能通過(guò)軍隊(duì)，法律，刑法等使人們產(chǎn)生敬畏，但又不至于引起人們的憎恨，產(chǎn)生反抗的情緒，從而維持統(tǒng)治。馬氏說(shuō)過(guò)受人愛(ài)戴是建立在他人的意志上的，而被人敬畏則建立在君主自己的意志上，這便是關(guān)鍵所在。

　　大學(xué)生君主論有感四

　　《君主論》的內(nèi)容立論基礎(chǔ)至少有兩點(diǎn)：一是人性本惡，二是為達(dá)目的可以犧牲手段的正當(dāng)性和合理性。在這兩個(gè)理論基礎(chǔ)上，作者探討了作為君主要具備的特點(diǎn)和在選擇臣民、經(jīng)營(yíng)王國(guó)時(shí)要考慮的因素?；谶@樣的前提和作者的時(shí)代背景，就不難理解書(shū)籍當(dāng)中一些與目前和諧社會(huì)以及中國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值觀相違背的論據(jù)是從何而來(lái)，對(duì)于君主和國(guó)家本身也會(huì)有另一個(gè)角度的量度。整本書(shū)讀完后我的感受如下：

　　1.原文有一個(gè)論點(diǎn)是： “當(dāng)我們的力量沒(méi)有作好準(zhǔn)備抵抗命運(yùn)的時(shí)候，命運(yùn)就顯出它的威力，它知道哪里還沒(méi)有修筑水渠或堤壩用來(lái)控制它，它就在那里作威作福。如果你考慮意大利——它是這些變動(dòng)的所在地，并且推動(dòng)了這些變動(dòng)——你就會(huì)看到它是一個(gè)既沒(méi)有水渠也沒(méi)有任何堤壩的平原?！边@句話盡管是針對(duì)君主統(tǒng)治的，但同樣適用于普通人的生活。

　　大多數(shù)時(shí)候，我們之所以愿意相信命中注定，是因?yàn)槲覀儧](méi)有準(zhǔn)備好或者沒(méi)有能力改變現(xiàn)狀。從君主的角度來(lái)說(shuō)，即使其統(tǒng)治地位是通過(guò)世襲得到的，如果要成為受人景仰、名垂青史的明君，仍然需要做好與命運(yùn)抗?fàn)幍臏?zhǔn)備。在大家都在準(zhǔn)備只有你一個(gè)人選擇相信命運(yùn)的情況下，你的結(jié)局必然是被外力所改動(dòng)。而在君主身上發(fā)生的任何微小的改動(dòng)都是巨大的。

　　2.作者這樣評(píng)價(jià)人類：“一般地可以這樣說(shuō)：他們是忘恩負(fù)義、容易變心的，是偽裝者、冒牌貨，是逃避危難，追逐利益的。”所以，君主要統(tǒng)治王國(guó)，“被人 畏懼比受人愛(ài)戴是安全得多的?！闭且?yàn)檫@樣，作者認(rèn)為君主應(yīng)該是“狐貍”和“獅子”的統(tǒng)一體，表面?zhèn)紊疲瑑?nèi)心狡詐兇殘，也就是說(shuō)話可以表現(xiàn)出高貴的品格，但是做事不必如此。他還主張，君主要認(rèn)識(shí)到：手段是獨(dú)立于道德規(guī)范之外，是可以獨(dú)立研究的技術(shù)性問(wèn)題。君主為了奪取政權(quán)、維護(hù)統(tǒng)治，甚至“可以行欺詐之術(shù)，不顧信義、不避惡行”。

　　從這些表述都可以看出，作者是手段高于道德的忠實(shí)維護(hù)者，人們歸結(jié)他通過(guò)這本書(shū)宣傳的“馬基雅維利主義”思想的核心是：為達(dá)目的不折手段。這本書(shū)后來(lái)對(duì)獨(dú)裁君主墨索里尼、--的影響很大，幾乎是墨索里尼的納粹獨(dú)裁統(tǒng)治的指導(dǎo)思想。作者本身也因此被詬病頗多。

　　3.雖然此書(shū)的核心是君主統(tǒng)治可以不折手段，但在書(shū)中作者也提到： “如果可能的話，他還是不要背離善良之道，但是如果必須的話，他就要懂得怎樣走上為非作惡之途”，同時(shí)還提醒君主：“為了自己安全的必要，可以偶爾使用殘暴手段，除非它能為臣民謀利益，其后決不再使用”。

　　不管以上諸多論點(diǎn)的正確與否，我的理解是：意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容其實(shí)很主觀，人往往都只能看到自己想看到和愿意看到的內(nèi)容，在有某種需要時(shí)，利用自己看到的內(nèi)容作為一種實(shí)現(xiàn)目的的手段是君主的常態(tài)，也是人的常態(tài)。對(duì)這本書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行全面、辯證的理解應(yīng)該是看此類書(shū)時(shí)一個(gè)基本的、合理的態(tài)度。

　　大學(xué)生君主論有感五

　　首先談?wù)勥@本書(shū)給我的感受，這本書(shū)給我?guī)?lái)的是全新的一種感覺(jué)，它就好象是教我如何去做一個(gè)高深莫測(cè)的“壞人”——一個(gè)有領(lǐng)導(dǎo)魅力的管理者。因此，我被其深深地吸引了。

　　在西方政治思想史上，從柏拉圖開(kāi)始，政治家都是在人性善論的基礎(chǔ)上闡述他們的政治思想的，認(rèn)為理性是人與生俱來(lái)的。同樣，馬基雅維利繼承了西方人本的政治思想，以“人”的眼光研究政治問(wèn)題，首要前提便是對(duì)人自身的肯定。這不禁讓我反思我們國(guó)家主權(quán)高于人權(quán)的言論，國(guó)家不應(yīng)該是以人民為主體嗎?要把人民立足于世界范圍內(nèi)，人民不僅僅是國(guó)家的人民更是世界的人民，我認(rèn)為人權(quán)應(yīng)該高于主權(quán)。而本書(shū)中的作者也強(qiáng)調(diào)人的作用，反對(duì)宿命論的消極世界觀?！霸S多人認(rèn)為人類智慧是不能改變命運(yùn)的，對(duì)此他們沒(méi)有必要費(fèi)心勞神地干事業(yè)，只能聽(tīng)天由命、隨波逐流。但是人類的主觀意志并非完全不頂用。其實(shí)命運(yùn)主宰著我們一半的活動(dòng)，而我們另一半的活動(dòng)是由我們自己支配的” “命運(yùn)就像一個(gè)女人，想要征服他就應(yīng)該痛打她，將她擊翻在地”。

　　可見(jiàn)，馬基雅維利并不否認(rèn)命運(yùn)(規(guī)律)的作用，看到了客觀規(guī)律與外在條件對(duì)社會(huì)和人生的制約作用，但他更強(qiáng)調(diào)人自身主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。他認(rèn)為對(duì)待機(jī)遇也是如此，“機(jī)會(huì)使選擇的形式有了內(nèi)容。沒(méi)有機(jī)會(huì)，他們的意志力就沒(méi)有用武之地;而沒(méi)有意志力，機(jī)會(huì)只有徒然溜走”“所以，機(jī)會(huì)成就了這些人的偉業(yè)，而卓越的才干使他們得以洞察機(jī)會(huì)，并利用這些機(jī)會(huì)，使祖國(guó)日益昌隆”。馬基雅維利十分清楚機(jī)遇與人自身能力的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)兩者的結(jié)合。這在當(dāng)時(shí)是絕對(duì)的人文主義思想，至今也具有重大的指導(dǎo)意義。馬基雅維利堅(jiān)持人性本惡的主張，他是在人性惡的基礎(chǔ)上闡述他的政治思想的，這與荀子的“人之初，性本惡”的說(shuō)法如出一轍，但不同于荀子勸解人們要學(xué)習(xí)，以彌補(bǔ)自身的不足，他是從不同的角度說(shuō)了解決方法，他說(shuō)道：“誰(shuí)促使他人強(qiáng)大，誰(shuí)就自取滅亡，因?yàn)檫@種強(qiáng)大是他運(yùn)用才智或訴諸武力促成的，而強(qiáng)大了的人們都會(huì)對(duì)這兩者心懷猜忌”，而為了凌駕與民眾之上而來(lái)統(tǒng)治民眾，君主必須是一頭狐貍以便認(rèn)識(shí)陷阱，同時(shí)又必須是一頭獅子，以便使豺狼驚駭。

　　那么，人性到底善還是惡呢?貌似這是一個(gè)沒(méi)有正確答案的問(wèn)題。古今中外思想家都思考過(guò)這個(gè)問(wèn)題，不同的答案得出了不同的結(jié)論，從而形成各自不同的思想主張。中國(guó)儒家思想主張“人之初，性本善”，從而把道德教化作為政治統(tǒng)治的重要手段，中國(guó)古代政治也就和倫理不可分了;而西方教類認(rèn)為人人都有“原罪“，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐化，所以必須建立一系列制度法制來(lái)分權(quán)制衡。這個(gè)問(wèn)題真的很難回答，再善良的人也不可能沒(méi)有一絲惡念，而再邪惡的人心靈深處也不可能沒(méi)有一處柔軟的地方。也許善惡是統(tǒng)一于人當(dāng)中的吧，善中有惡，惡中有善，無(wú)法分離。他對(duì)與人性的假設(shè)，就現(xiàn)在管理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，是符合y理論的。馬基雅維利認(rèn)為，人類天生都是自私自利，見(jiàn)利忘義的，人類的一切行為都是為了滿足自私的欲望，都是無(wú)一例外地受利益的驅(qū)使，毫無(wú)社會(huì)道德而言。人可以忍辱而事殺父之仇人，卻不能不切齒于侵奪他財(cái)產(chǎn)的人。因此在馬氏看來(lái)，人都是狡猾虛偽的，人民服從君主是出于萬(wàn)不得已，遇到可能，他們就會(huì)掉頭去反抗。假如人民可能自擇，他們必然隨其本性，惟惡是從。因此，君主統(tǒng)治與其用愛(ài)不如用威。