說(shuō)起風(fēng)格，也許有一種看不見(jiàn)、摸不著、虛無(wú)縹緲的感覺(jué)?！帮L(fēng)格”究竟是什么呢？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋是：一個(gè)時(shí)代、一個(gè)民族、一個(gè)流派或一個(gè)人的文藝作品所表現(xiàn)的主要的思想特點(diǎn)和藝術(shù)特點(diǎn)。是不是只有文藝作品才有風(fēng)格呢？
許多人寫文章討論翻譯中的風(fēng)格問(wèn)題，倒也的確大都涉及文學(xué)作品的翻譯。風(fēng)格能不能譯，大體上有兩種意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為風(fēng)格是能譯的。早在1922年茅盾就曾寫道：“直譯的意義若就淺處說(shuō)，只是‘不妄改原文的字句’；就深處說(shuō)，還求‘能保留原文的情調(diào)與風(fēng)格’。”
1954年茅盾在全國(guó)文學(xué)翻譯工作會(huì)議上的報(bào)告中說(shuō)道：“文學(xué)的翻譯是用另一種語(yǔ)言，把原作的藝術(shù)意境傳達(dá)出來(lái)，使讀者在讀譯文的時(shí)候能夠像讀原作時(shí)一樣得到啟發(fā)、感動(dòng)和美的感受’。這樣的翻譯，自然不是單純技術(shù)性的語(yǔ)言外形的變易，而是要求譯者通過(guò)原作的語(yǔ)言外形，深刻地體會(huì)了原作者的藝術(shù)創(chuàng)造的過(guò)程，把握住原作的精神，在自己的思想、感情、生活體驗(yàn)中找到最適合的印證，然后運(yùn)用適合于原作風(fēng)格的文學(xué)語(yǔ)言，把原作的內(nèi)容與形式正確無(wú)遺地再現(xiàn)出來(lái)?！?br /> 1980年茅盾在“《茅盾譯文選集》序”中寫道：“很重要的一點(diǎn)是能將他的風(fēng)格翻譯出來(lái)。譬如果戈理的作品與高爾基的作品風(fēng)格就不同，肖伯納的作品與同樣是英國(guó)大作家的高爾斯華綏的作品的風(fēng)格也不同。需將一個(gè)作家的風(fēng)格翻譯出來(lái)，這當(dāng)然是相當(dāng)困難的，需要運(yùn)用適合于原作風(fēng)格的文學(xué)語(yǔ)言，把原作的內(nèi)容與形式正確無(wú)遺地再現(xiàn)出來(lái)。除信、達(dá)外，還要又文采。這樣的翻譯既需要譯者的創(chuàng)造性，而又要完全忠實(shí)于原作的面貌。這是對(duì)文學(xué)翻譯的最高要求?！?br /> 這個(gè)意見(jiàn)是有人支持的。1961年劉隆惠在“談?wù)勎乃囎髌凤L(fēng)格的翻譯問(wèn)題”一文中寫道：“對(duì)于文學(xué)翻譯，不僅要求通順流暢，而且要求表達(dá)原作的風(fēng)格。”他還說(shuō)：“我認(rèn)為風(fēng)格并不是不能譯，而是難譯。其所以難是在于譯者必須具備兩個(gè)條件。其一是要有認(rèn)識(shí)風(fēng)格的水平；其二是要有表現(xiàn)風(fēng)格的能力。”
另一種意見(jiàn)認(rèn)為風(fēng)格是不能譯的。1959年周熙良在“翻譯與理論”一文中寫道：“有人自詡翻譯哪一個(gè)作家就能還出這個(gè)作家的面目或風(fēng)格，我看這只是英雄欺人語(yǔ)；據(jù)我所知，就有翻譯家對(duì)本文還不大能弄懂得，就大吹自己的翻譯是旨在表現(xiàn)原作詩(shī)一般美麗的風(fēng)格。依我看，對(duì)一個(gè)作家或者風(fēng)格的認(rèn)識(shí)也還是根據(jù)對(duì)作品本文的理解而來(lái)的，否則便是空話。教外國(guó)文學(xué)的人最喜歡談風(fēng)格，但是，對(duì)于一個(gè)搞實(shí)際翻譯的人來(lái)說(shuō)，風(fēng)格卻是一個(gè)最難談得清楚的東西。我覺(jué)得，在通常情形下，它好像只是在無(wú)形中使譯者受到感染，而且譯者也是無(wú)形中把這種風(fēng)格通過(guò)他的譯文去感染讀者的，所以既然是這樣情形，我看就讓風(fēng)格自己去照顧自己好了，翻譯工作者大可不必為它多傷腦筋。……我覺(jué)得翻譯工作者如果要花許多功夫去鉆研作品的風(fēng)格，還不如花點(diǎn)功夫去培養(yǎng)自己的外語(yǔ)感受能力好些，因?yàn)榉g工作究竟是和語(yǔ)言文字打交道的工作，而語(yǔ)言卻不止是數(shù)字符號(hào)那樣抽象而無(wú)情的東西?！?br /> 二十多年以后，周熙良依然堅(jiān)持自己的這一看法。1982年他在“翻譯三論”一文中寫道：“嚴(yán)復(fù)只提雅，而不提原文風(fēng)格，我們現(xiàn)在提文學(xué)翻譯要有風(fēng)格，也不宜要求譯出原文風(fēng)格：原文風(fēng)格是無(wú)法轉(zhuǎn)譯的。……我仍舊認(rèn)為風(fēng)格是無(wú)法翻譯的，風(fēng)格離不開(kāi)語(yǔ)言，不同的語(yǔ)言無(wú)法表達(dá)同樣的風(fēng)格?！?br /> 這一種意見(jiàn)也是有人支持的。1961年張中楹在“關(guān)于翻譯中的風(fēng)格問(wèn)題”一文中寫道：“在同一語(yǔ)言的領(lǐng)域里，尚且不宜摹訪一個(gè)作者的風(fēng)格；在翻譯方面，把原作譯成另一種語(yǔ)言而要保持同一風(fēng)格，這是更不易做到的工作。……我是極為贊同周熙良同志的‘不必多傷腦筋’的說(shuō)法的?！?
許多人寫文章討論翻譯中的風(fēng)格問(wèn)題，倒也的確大都涉及文學(xué)作品的翻譯。風(fēng)格能不能譯，大體上有兩種意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為風(fēng)格是能譯的。早在1922年茅盾就曾寫道：“直譯的意義若就淺處說(shuō)，只是‘不妄改原文的字句’；就深處說(shuō)，還求‘能保留原文的情調(diào)與風(fēng)格’。”
1954年茅盾在全國(guó)文學(xué)翻譯工作會(huì)議上的報(bào)告中說(shuō)道：“文學(xué)的翻譯是用另一種語(yǔ)言，把原作的藝術(shù)意境傳達(dá)出來(lái)，使讀者在讀譯文的時(shí)候能夠像讀原作時(shí)一樣得到啟發(fā)、感動(dòng)和美的感受’。這樣的翻譯，自然不是單純技術(shù)性的語(yǔ)言外形的變易，而是要求譯者通過(guò)原作的語(yǔ)言外形，深刻地體會(huì)了原作者的藝術(shù)創(chuàng)造的過(guò)程，把握住原作的精神，在自己的思想、感情、生活體驗(yàn)中找到最適合的印證，然后運(yùn)用適合于原作風(fēng)格的文學(xué)語(yǔ)言，把原作的內(nèi)容與形式正確無(wú)遺地再現(xiàn)出來(lái)?！?br /> 1980年茅盾在“《茅盾譯文選集》序”中寫道：“很重要的一點(diǎn)是能將他的風(fēng)格翻譯出來(lái)。譬如果戈理的作品與高爾基的作品風(fēng)格就不同，肖伯納的作品與同樣是英國(guó)大作家的高爾斯華綏的作品的風(fēng)格也不同。需將一個(gè)作家的風(fēng)格翻譯出來(lái)，這當(dāng)然是相當(dāng)困難的，需要運(yùn)用適合于原作風(fēng)格的文學(xué)語(yǔ)言，把原作的內(nèi)容與形式正確無(wú)遺地再現(xiàn)出來(lái)。除信、達(dá)外，還要又文采。這樣的翻譯既需要譯者的創(chuàng)造性，而又要完全忠實(shí)于原作的面貌。這是對(duì)文學(xué)翻譯的最高要求?！?br /> 這個(gè)意見(jiàn)是有人支持的。1961年劉隆惠在“談?wù)勎乃囎髌凤L(fēng)格的翻譯問(wèn)題”一文中寫道：“對(duì)于文學(xué)翻譯，不僅要求通順流暢，而且要求表達(dá)原作的風(fēng)格。”他還說(shuō)：“我認(rèn)為風(fēng)格并不是不能譯，而是難譯。其所以難是在于譯者必須具備兩個(gè)條件。其一是要有認(rèn)識(shí)風(fēng)格的水平；其二是要有表現(xiàn)風(fēng)格的能力。”
另一種意見(jiàn)認(rèn)為風(fēng)格是不能譯的。1959年周熙良在“翻譯與理論”一文中寫道：“有人自詡翻譯哪一個(gè)作家就能還出這個(gè)作家的面目或風(fēng)格，我看這只是英雄欺人語(yǔ)；據(jù)我所知，就有翻譯家對(duì)本文還不大能弄懂得，就大吹自己的翻譯是旨在表現(xiàn)原作詩(shī)一般美麗的風(fēng)格。依我看，對(duì)一個(gè)作家或者風(fēng)格的認(rèn)識(shí)也還是根據(jù)對(duì)作品本文的理解而來(lái)的，否則便是空話。教外國(guó)文學(xué)的人最喜歡談風(fēng)格，但是，對(duì)于一個(gè)搞實(shí)際翻譯的人來(lái)說(shuō)，風(fēng)格卻是一個(gè)最難談得清楚的東西。我覺(jué)得，在通常情形下，它好像只是在無(wú)形中使譯者受到感染，而且譯者也是無(wú)形中把這種風(fēng)格通過(guò)他的譯文去感染讀者的，所以既然是這樣情形，我看就讓風(fēng)格自己去照顧自己好了，翻譯工作者大可不必為它多傷腦筋。……我覺(jué)得翻譯工作者如果要花許多功夫去鉆研作品的風(fēng)格，還不如花點(diǎn)功夫去培養(yǎng)自己的外語(yǔ)感受能力好些，因?yàn)榉g工作究竟是和語(yǔ)言文字打交道的工作，而語(yǔ)言卻不止是數(shù)字符號(hào)那樣抽象而無(wú)情的東西?！?br /> 二十多年以后，周熙良依然堅(jiān)持自己的這一看法。1982年他在“翻譯三論”一文中寫道：“嚴(yán)復(fù)只提雅，而不提原文風(fēng)格，我們現(xiàn)在提文學(xué)翻譯要有風(fēng)格，也不宜要求譯出原文風(fēng)格：原文風(fēng)格是無(wú)法轉(zhuǎn)譯的。……我仍舊認(rèn)為風(fēng)格是無(wú)法翻譯的，風(fēng)格離不開(kāi)語(yǔ)言，不同的語(yǔ)言無(wú)法表達(dá)同樣的風(fēng)格?！?br /> 這一種意見(jiàn)也是有人支持的。1961年張中楹在“關(guān)于翻譯中的風(fēng)格問(wèn)題”一文中寫道：“在同一語(yǔ)言的領(lǐng)域里，尚且不宜摹訪一個(gè)作者的風(fēng)格；在翻譯方面，把原作譯成另一種語(yǔ)言而要保持同一風(fēng)格，這是更不易做到的工作。……我是極為贊同周熙良同志的‘不必多傷腦筋’的說(shuō)法的?！?
